读者打进本报热线就《消条草案》发表看法，“开瓶费”仍是讨论焦点问题。

    “开瓶费”禁还是不禁？尽管消费者对这一问题呼声颇高，但《消条草案》二审稿中并没有明确规定“餐馆不得谢绝自带酒水”。在昨（12）日本报的热线当中，“开瓶费”问题成为讨论的焦点。同时，读者还提出了“炒房族”、“包租公”算不算消费者等具有探讨性的问题。

　　争议“开瓶费”消费者：商家把利润看得太多

    市民唐先生因为从事销售工作，请客户吃饭是常有的事情，对饭店里的“开瓶费”已是积怨已久。“外面一瓶雪花啤酒也就2元钱，饭店里至少5元，有的还是七八元，这种利润翻了好几番了哦，商家也太黑了点。”唐先生认为在酒水上商家把利润看得太多了，其实从消费者内心来说，酒水价钱适当高出一些，不贵得那么吓人，不取消“开瓶费”也是可以接受的。

    经营者：不列“开瓶费”才是立法对等

    开酒店的熊女士则表达了餐饮界对“开瓶费”的看法。“如果立法取消‘开瓶费’就是对酒店的不公平，是立法的不对等。”熊女士算了一笔账，以她所在的酒店为例，菜品的收入达到20万元时，酒水收入仅4万元，占不到大头。如果允许自带酒水，餐馆在这个层面上只有亏钱，“我们买8元一个的200个酒杯，不到三个月就只有几十个了。如果客人都要自带酒水，我们又不可能不提供酒杯，那酒杯的损耗、消毒、清洗这些费用哪个来出？”熊女士说，这种情况下酒杯的相关费用就只能摊派到服务员身上。

    同为餐饮业代表的王先生提出，希望消费者能理解餐饮经营者：“中央空调开一个小时就要七八十元，还有服务费、水电费、折旧费，这些都只能从酒水的利润中来出。”所以，应当让市场自己来调节，“我们酒店在酒水上操作很灵活，会议、团队、婚宴都可以协商后自带酒水，这些我们已经作出很大让步了。”

    提出新疑问　“炒房族”是不是消费者？

    《消条草案》第二条规定：消费者，是指为生活需要及提高生活水平，而购买或者使用商品或者接受服务的自然人。省人大财经委副主任委员赵岷对此条的解释是：消费不再仅限于生存式的生活消费，不管是买小户型过渡，还是买别墅享受，只要消费者没有将购买的商品或者服务转手用来谋利，其消费行为都可看作“为生活消费需要”，都应受《消条》保护。

    有读者提出，买房后等着升值再卖出去的“炒房族”、买房后再出租的“包租公”，这两类人买房并不是为了自住而是谋利，受不受《消条》保护？如果不受保护，那在转手之前、出租之前又该怎么认定房屋的用途？”对于这样的疑问，记者已将其转达给省人大法工委，期望在法条中有所体现。 （完）　记者周晶晶实习生王晶城