“２００６年应届大学毕业生签约月薪近半低于１５００元，新‘读书无用论’抬头。”“３１．８％房贷族成‘房奴’，月供占收入的５０％以上。”两则４月１７日的“热闻”虽然似曾相识，却依旧激发了网友们的怨气与愤怒。

    人们对应届大学毕业生“起薪越来越低，工作越来越难找”的特别关注，并不在于大学生群体的身份标志，而是在于就业市场。应届大学生基本还是集中了社会的优秀青年，如果连这样的精锐群体，都会遭遇求职无门，或者廉价到极点的无奈与凄凉，人们很容易产生“对比性遭遇”后的挫折和失落感——同病相怜，同悲共苦。

    房贷族都是拥有相对稳定收入、社会地位中等以上的人，可“三成房贷族成‘房奴’，月供占收入的５０％以上”的残酷现实，成为绝妙的讽刺。当初被“美国老太婆购房故事”所激励的国人都以为，贷款买房是幸福的开始，却没想到变成了梦想的结束。

    无论是因为巨大落差而产生“读书无用论”的应届毕业生，还是工作多年被房贷勒紧了脖子的白领们，都沦落为一个“奴”字——“书奴”寒窗苦读，背了一屁股“读书债”，结果“一纸文凭闯天下”的美丽幻想，被残酷的就业事实冲击得稀里哗啦；“房奴”拼命工作，买完房子后发现以往的积蓄荡然无存，而此后的人生就此被“还债”套牢。

    这种集体性的“被奴役状态”，恐怕不能简单归因于市场经济机制使然。市场经济并不会劫富济贫，但也不会必然地走向劫贫济富。笔者近日看中央电视台《对话》栏目，大连万达集团老总王健林再次坦承，目前的房地产行业是一个暴利行业，“暴利”这个词也可以套用在就业市场。许多企业以雇佣高中学历应聘者的薪水，对大学生求职者挑三选四，种种稀奇古怪的就业歧视层出不穷，就是因为缺乏一套即使无法使人变好、至少能让人不会变得更坏的相关制约制度。无论是早成国际惯例的起薪制，还是工会集体谈判机制、解雇赔偿机制，均无法在中国就业土壤中生根发芽。以“打杂的工钱”雇佣大学生，以“吃剩饭的资格”雇佣民工，不正是赤裸裸的资方暴力与暴利么？

    尤为悲哀的是，“书奴”与“房奴”正在强化弱小群体对强势者的依附。(完）